达里奥最新万字长文：世界秩序已经崩溃

2026 年 2 月 17 日，达里奥（Ray Dalio）在 X 上发布了一篇长文，标题直截了当："It's Official: The World Order Has Broken Down" - 世界秩序正式崩溃了。

这不是耸人听闻。就在几天前的慕尼黑安全会议上，德国总理默茨说"几十年来的世界秩序已经不存在了"；法国总统马克龙说欧洲旧的安全架构已经消失，必须为战争做准备；美国国务卿卢比奥说我们进入了一个"新地缘政治时代"。这些不是学者在纸上推演 - 是几个大国的领导人在同一周内，几乎异口同声地做出了同样的判断。

达里奥在文中说，按照他的分析框架，我们正处于"大周期第六阶段" - 规则缺失、强权即公理、大国激烈碰撞的阶段。为了帮读者理解这个阶段是怎么运作的，他直接放出了《原则：应对变化中的世界秩序》第六章的全文。

这一章叫"外部秩序与混乱的大周期"，讲的是国与国之间如何从和平走向战争，又如何从战争中诞生新的秩序。达里奥用了大量的历史案例 - 尤其是二战 - 来说明这个循环是如何运转的。

我花了一个下午仔细读完了全文。以下是我的阅读笔记，包含关键段落的翻译和我自己的解读。

国际关系的本质：丛林法则

达里奥开篇就点明了一个很冷酷的事实：国际关系和国内秩序的运行逻辑其实一样，都遵循同样的六阶段周期，但有一个巨大的区别 - 国际关系更多由原始的权力动态驱动。

为什么？因为任何治理体系都需要四样东西：立法能力、执法能力（警察）、裁判机制（法官）、以及明确的惩罚机制。在国内，这些都有。但在国与国之间，要么不存在，要么形同虚设。

虽然有人试图让国际秩序更加守规矩（比如通过国际联盟和联合国），但基本上都失败了，因为这些组织的财富和权力不如最强大的国家。当单个国家比国家集体更强大时，更强大的单个国家说了算。

当强大的国家之间有争端时，他们不会请律师在法官面前辩论。他们会互相威胁，然后要么达成协议，要么开打。国际秩序遵循的是丛林法则，远多于国际法。

解读：这段话解释了为什么联合国在很多时候看起来"没用"。不是因为联合国本身设计有问题，而是因为它的权力基础不够。当美国、中国这样的国家比联合国更强大时，联合国的决议就只是建议。这也是为什么安理会常任理事国的一票否决权如此重要 - 它本质上是在承认"强权优先于规则"这个现实。

五种战争

达里奥把国家之间的冲突分成了五种：

贸易/经济战 - 关税、进出口限制、以及其他损害对手经济的手段。

技术战 - 围绕哪些技术可以共享、哪些必须作为国家安全资产加以保护的冲突。

地缘政治战 - 通过谈判和承诺（而非武力）解决的领土和联盟争端。

资本战 - 通过金融工具施加的冲突，比如制裁（切断资金和信贷）、限制外国进入资本市场。

军事战 - 涉及实际射击和军事力量部署的冲突。

在大多数情况下，前四种战争会随着时间推移而演变为对手国家之间的激烈竞争，直到军事战争开始。但一旦军事战争开始，其他四个维度都会被最大程度地武器化。

解读：如果你把这个框架套用到当前的中美关系上，会发现前四种战争已经全部在进行中 - 贸易战（关税）、技术战（芯片出口管制）、资本战（投资限制）、地缘政治战（台海、南海）。达里奥明确指出"美中之间最具潜在爆炸性的冲突是围绕台湾的"。

如何避免"蠢仗"

达里奥花了大量篇幅讲一个核心观点：很多战争是"蠢的"（stupid），但它们照样会发生。

赢意味着获得最重要的东西而不失去最重要的东西。所以，如果一场战争的生命和金钱代价远超它带来的好处，那它就是蠢的。但"蠢仗"一直在发生。

为什么蠢仗会发生？达里奥列出了四个原因：

• 囚徒困境 - 双方都需要确保对方不会先动手，否则就会抢先动手
• 以牙还牙的升级过程 - 每一步都必须回应，否则就会失去上一步被对方拿走的东西，像一场"胆小鬼游戏"
• 衰落方退让的代价 - 对正在衰落的大国来说，退让意味着示弱，会导致支持者流失
• 决策必须快速时的误判 - 信息不完整的情况下被迫做出重大决定

不诚实和煽动性的言论会增加蠢仗的危险，所以领导人最好是诚实和深思熟虑地向民众解释局势以及他们的应对方式。最糟糕的是领导人对民众不诚实且情绪化，更糟糕的是他们控制了媒体。

解读：这段话今天读来格外扎心。达里奥虽然没有点名，但他描述的"不诚实且情绪化的领导人控制媒体"的场景，在全球多个国家都能找到对应。值得注意的是，他特别强调了在民主制度中这一点"尤其关键"，因为民众的意见会影响决策。信息战不只是国家之间的博弈，也是领导人与本国民众之间的博弈。

战争中最重要的能力

达里奥引用了一个反直觉的观点：

在战争中，承受痛苦的能力甚至比施加痛苦的能力更重要。

这就解释了为什么历史上很多看起来"不可能赢"的一方最终赢了 - 不是因为他们的武器更好，而是因为他们更能忍。越战就是一个典型例子：美国的军事力量远超北越，但北越愿意付出的代价远超美国社会能够接受的程度。

二战案例：历史不会重复，但会押韵

达里奥用二战作为最详细的案例研究，展示了三个大周期 - 货币/信贷周期、内部秩序/混乱周期、外部秩序/混乱周期 - 是如何交织在一起，创造出灾难性战争条件的。

几个关键时间节点：

1929-1933：大萧条引爆一切。全球性的经济崩溃导致几乎所有国家出现了严重的内部财富冲突。各国转向更民粹、更威权、更民族主义和更军国主义的领导人和政策。德国失业率飙升到 25%，希特勒在 1933 年上台。

希特勒的经济政策其实"有效"。这是达里奥笔下一个令人不安的事实 - 希特勒上台时失业率 25%，到 1938 年几乎为零。人均收入五年增长了 22%，实际增长率平均超过 8%。德国股市在 1933 到 1938 年间上涨了近 70%。

用本国货币借贷、增加自身债务和赤字，如果借来的钱被投入到提高生产力、产生足够现金流来偿还债务的投资中，可以是高度有生产力的。

解读：达里奥指出这一点不是为了给希特勒洗白，而是为了说明一个更深层的经济原理：政府举债本身不是好事或坏事，关键在于钱花在了什么地方。希特勒把钱花在了基础设施和工业产能上，短期内确实有效。问题在于他同时把钱花在了军事扩张上，最终把整个国家拖入了毁灭。

日本的困境与选择。日本作为一个缺乏自然资源的岛国，在大萧条中出口暴跌 50%，国家近乎破产。于是走上了通过军事侵略获取资源的道路 - 入侵满洲，然后扩展到整个中国和东南亚。

美国的经济制裁逼出了珍珠港。美国冻结了日本在美资产，关闭了巴拿马运河对日本船只的通行，禁运石油和天然气出口。这切断了日本四分之三的贸易和 80% 的石油。日本计算出两年内石油就会耗尽，于是面临一个选择：退让，或者进攻。

结果是众所周知的 - 1941 年 12 月 7 日，日本偷袭珍珠港。

解读：达里奥在这里想说的是，经济制裁和贸易战并不总是"和平手段"。当制裁严厉到让一个国家面临生存威胁时，它可能反而会逼迫对方走向军事冒险。这个逻辑对于理解今天的国际局势非常重要。

战时经济政策：政府控制一切

达里奥列出了战争时期国家通常会采取的经济政策：

• 政府决定什么可以生产
• 什么可以买卖、买多少（配给制）
• 什么可以进出口
• 控制价格、工资和利润
• 限制公民使用自己的金融资产
• 禁止资金出境
• 大量发行债务并由央行货币化
• 国际交易依赖黄金等非信用货币（因为信用不被接受）
• 更加威权化的治理方式

在战争时期保护财富是困难的。正常的经济活动被削减，传统上安全的投资不再安全，资本流动受限，高税收被强加。保护有钱人的财富相对于重新分配财富到最需要的地方，不是优先事项。

至于投资建议：卖出所有债务，买入黄金。因为战争是通过借贷和印钞来融资的，这会贬值债务和货币。

解读：这段投资建议非常直白。达里奥作为全球最大对冲基金桥水的创始人，他的话值得认真对待。当然，"卖出所有债务，买入黄金"是针对全面战争场景的极端建议，不是对当前市场的操作指南。但它传达了一个重要信号：在秩序崩溃的时代，传统的"安全资产"可能不再安全。

达里奥的核心原则

整篇文章中，达里奥反复强调的几条原则值得单独提炼：

拥有权力，尊重权力，明智地使用权力。拥有权力是好事，因为权力会永远压倒协议、规则和法律。尊重权力很重要，因为打一场注定会输的仗是不明智的。明智地使用权力，不一定意味着强迫别人就范 - 慷慨和信任是产生双赢关系的强大力量。

寻求双赢。要获得更多双赢结果，需要在谈判中考虑对方最重视什么以及自己最重视什么，并知道如何交换它们。看透对手的视角，清楚地识别和传达自己的红线 - 这是做到双赢的关键。

时机很重要。如果自己的相对权力正在下降，就应该早打；如果正在上升，就应该晚打。

隐而不露。权力通常最好像一把藏起来的刀，只在需要时才拿出来。因为展示权力通常会让对方感到威胁，进而建立自己的威胁性力量，导致双方螺旋升级。

读完之后

达里奥的结尾很冷静：

每个世界大国都有它的辉煌时期......但它们最终都会衰落。有些衰落得更体面，创伤更小，但终归会衰落。创伤性的衰落可能导致历史上最糟糕的时期，当围绕财富和权力的激烈争夺在经济和人命方面付出极高代价时。

这篇文章发布的时间点很有意思。慕尼黑安全会议刚刚结束，各国领导人公开宣告旧秩序已死。达里奥选择在这个时候放出整个第六章，显然是想说：看，我在书里描述的那个周期，现在正在发生。

作为一个普通读者，读完最大的感受是 - 历史的尺度远比我们日常感知的要大。我们每天看到的新闻：关税争端、芯片禁令、台海紧张、欧洲重新武装 - 放在达里奥的大周期框架里，都不是孤立事件，而是同一个历史模式的不同切面。

这不是说战争不可避免。达里奥自己也反复强调，很多战争是"蠢仗"，是可以避免的。但前提是领导人要诚实、理性，要能看到对方的视角，要知道什么时候该妥协。

可惜的是，历史告诉我们，这些条件很少同时满足。